Disserte de philo sur la conscience

Bien notre prof nous a donné une disserte de philo faécultative mais comme j'ai pas trop assuré avec la première je pense que je vais la faire.
Mais cette fois j'aimerais prendre de l'avance au lieu de la faire la veille pour le lendemain (comme la dernière...)
On comme le cours sur la conscience et voici notre sujet:

la question "qui suis-je" admet-elle une réponse exacte?

je pense que je vais m'aider avec les cours de français de l'année dernière sur l'autobiographie...Enfin bref ne vous inquiétez pas je vais m'en sortir mais par curiosité qu'en pensez-vous?

alors spontannément je dirais:

qui suis-je? implique de se connaitre.
Or, se connait-on vraiment?
Si oui finalement on peut répondre de façon sure.
mais si la questione st posée il faut donc réfléchir plus loin.
C'est une base.

-> parler de l'inconscient dans le sens ou tu ne te connais pas totalement (par exemple tu ne controle aps tes fonctions somatiques qui pourtant font partie de ce que tu es, je pense)
-> l'objectivité. peux-tu répoindre réellement à cette question en étant objective?


voila c'est ce qui me vien spontannément. si j'ai plus jte dis. dis nous tes idées et les autres aussi, sa peut réinspirer. et puis un débat philosophique serait cool!

(vazy Agnes épates nous!)

Hum... Moi je suis plus calée en Mc Solaar mais bon. mdr.

Bah en soi je suis plutôt d'accord avec Geoff'.

Faut aussi considérer le terme "exacte".
Ca voudrait dire infaillible et intemporelle. Je suis ça un point c'est tout.
Or là, tu peux montrer que le moi est en perpétuel évolution, qu'il est assez insaisissable. Tu peux parler des autobiographies en effet (l'année dernière on a fait une ecplication de je sais plus qui qui expliquait qu'il a beosin de faire son auto parce qu'il change tout le temps et le seul moyen de montrer ces changements et de s'en souvenir, c'est d'écrire).

Ensuite tu peux p-ê également te baser sur le fait que certains philosophes expliquent qu'on estce que les autres voient de nous. Donc, la réponse n'est pas exacte puisque tu changes suivant la personne qui te considère.

En fait a priori ça semble de facile de dire je suis ci, je suis ça, mais en fait quand on creuse on s'aperçoit qu'on reste un mystère pour soi-même... CF : ¨être ou ne pas être, telle est la question". ou "Suis-je un Satan ?" (Lorenzaccio)

Et puis c'est clair que notre cher inconscient brouille encore un peu plus la donne...

Voilà, c'est un peu mon avis.

hey...j'ai eu ce sujet en devoir de philo, mais je l'ai pas pris. Ceci dit d'ici mercredi je devrai pouvoir avoir le corrige. Je sais que c'est pas tres tres bien, mais ca peut juste servir a donner des idees. A priori la reponse serait non, en effet comme le dit tres bien PLume, on change sans arret, il est donc impossible de se connaitre exactement. En plus la vision que l'on a de soit est (cf geoff) relative, suivant ton humeur tu te verra differement, et sachant qu'on se situe par rapport aux autres, ta perception de toi meme changera suivant ton entourage. Si t'es un peu enveloppe, mais que t'es entoure uniquement de gens plus gros que toi, tu te trouveras maigre, mais si t'es entoure de gensmaigres, tu te trouveras gros. Et c'est pareil avec la personnalite. Donc notre perception, et donc connaissance de soi evolue avec le temps et l'envirronement. Ainsi on ne peut jamais se connaitre exactement.

Ceci dit, il est pas vraiment possible de ne pas se connaitre exactement. Meme si on est tres complique, il existe surement un moyen rationnel de nous qualifier, de nous decrire, suffisamment precis pour que l'on ait une connaissance exacte de soi. Et par le terme "soi" entend-on le corps ou l'esprit? parceque le corps on peut savoir exactement de quoi il est fait, pour ton esprit c'est different.
OUverture possible : p/r a ce que j'ai mis juste au dessus, corps et esprit sont-ils dissociables?

Bon apres je suis qu'un pauvre S qui a 4h de philo par semaine...

Pyro a écrit:

ta perception de toi meme changera suivant ton entourage. Si t'es un peu enveloppe, mais que t'es entoure uniquement de gens plus gros que toi, tu te trouveras maigre, mais si t'es entoure de gensmaigres, tu te trouveras gros. Et c'est pareil avec la personnalite. ...

j'adore! c'est simple et très concrète. je te clap clapize

ça a donné quoi au fait Cian?

Vaut-il mieux changer ses désirs que l'ordre du monde ?



Première fois que ça m'arrive : comprends pas le sujet

Je pense que ca veut dire qu soit tu changes tes desirs pour t'accorder au monde et etre heureux, soit tu change le monde pour qu'il soit plus proche de tes desirs. La tu peux dvper les idees de Platon et je sais plus qui c'est l;'autre, pour l'un c'est l'objet desire qui cree le desir, pour l'autre c'est le desir qui fait que l'objet est desirable. Maintenant faut voir ce qui est le plus facil/faisable : cahnger le monde parait assez dur, mais changer ses desirs aussi, ils sont la, on y peut presque rien...peut-etre le mioeux serait-il de changer sa perception des choses, changeant ainsi ses desirs qui s'adapteraient mieux au monde...

j'avais complètement oublié ce sujet....
donc pour vous informer, je n'ai pas fait cette disserte car elle était facultative (d'ailleurs heureusement!!!)
merci pour vos aides quand meme!

donc la correction de la prof:
rappel du problème: "la question "qui suis-je" admet-elle une réponse exacte?"

première partie: parler des "sortes de questions" qui peuvent avoir une réponse exacte: donc scientifique, historique, non-philosophique...

seconde partie: démontrer par quels moyens on peut obtenir une réponse exacte: les critères d'une réponse exacte--->la raison domine, il faut qu'on ai conscience de la réponse, etc....


donc voilà, en fait il ne faut absolument pas parler de l'ics ou de la cs et encore moins du temps ou d'autrui!

je sais ça a l'air bien bidon comme ça mais bon vous connaissez ma prof...

Merci, Pyro. J'ai recueilli pas mal d'idées maintenant.
Mais justement, peut on etre vraiment heureux si notre désir est changé ? On s'est alors plié au monde, mais si on veut absolument atteindre le bonheur, on garde alors nos désirs sans les changer, sans se soucier de l'odre du monde... EN fait le truc que je comprends pas trop c'est la premiere partie du sujet : le "vaut-il mieux". Vaut il mieux pr qui ? Pr soi ? Pr le monde ?

je pense que le "vaut-il" mieux est pour l'Homme en général

Perso je pense que le vaut-il c'est pour nous, parceque nos desirs nous concernent principalement, c'est nous qui voulons les realiser et c'est nous qui desirons.
Je n'ai pas dit renoncer a ses desirs mais les changer. C'est sur que si on reononce a ses desirs, on va deprimer, mais si on parvient a changer nos desirs, on se porte sur autre chose, et il sera peut-etre possible de les realiser en accord avec le monde.
Vaut-il mieuxne concerne pas le monde je pense, parceque apres il parle de changer le monde. Donc ca conerne la personne sujette a ses desirs, et de la se demander ce qui est mieux : essayer de changer tout autour de soi afin que le monde s'accorde a nos desirs, ou alors change nos desirs afin qu'il s'adaptent au monde et puissent etre realises. Dans ce cas faut coir a partir de quel moment, quel desir, on ne peut plus influer asez sur le monde pour qu'il s'adapte a nos desirs. Par ex: le desir dune autre personne, si cette personne ne ns aime pas, on ne peut changer le monde, cad changer la personne, afin quelle subvienne a notre desir, dc mieux vaut changer son desir.
alalala que de choses a dire...mais peur de faire HS et de t'envoyer sur unemauvaise piste. Je vais en rester la...

Merci !