CPE - Pour ou contre?

en fait le CPE va servir a quoi? a nous viré plus facilement? en fait j'ai pas très bien suivi.... si quelqu'un pouvait m'eclairer.... siouplait....

Le CPE c'est pour les jeunes avant 26 ans.

Ca comporte une pèriode d'essai de 2 ans. Pendant ces deux ans, ton patron peut te virer sans motif du jour au lendemain. Et lui bénéficie d'une exonération de charges pendant trois ans. Enfin, je sais que certains ne sont pas de cet avis, mais selon ça précarise l'emploi ( dur de trouver un crédit pour une maison ou autre quand tu sais pas si tu vas garder ton travail pendant 2 ans) et ça lui donne plus de flexibilités.

Mais je ne suis pas une super spécialiste : allez donc voir : http://stopcpe89.free.fr

si je suis intermitent du spéctacle , être en CPE se sera presque une super sécurité, et coimme je l'ai dit je préfere un emploi précaire que pas d'emplois du tout. En plus à moins de 26ans beaucoup seront peut etre toujours dans les études suppérieurs, et c'est assez rare de se payer une barraque si jeune.

enfin ce n'est que mon humble avis. C'est puet etre une question de solidarité pour d'autres enfin non je n'sais pas... enfin moi je suis pas froncièrement contre...

L'argument de certains, c'est que le + de ce contrat c'est que ça force les jeunes à se battre pr conserver leur emploi, autrmt dit c'est une assurance pr le patron que le jeune se donnera à fond ds son boulot.

Moi j'ai pas d'avis. En même temps je suis pas trop informé. En même temps je m'informe pas trop.

ça y est j'ait trovué une bonne raison qui me vaut un point négatif pour le CPE.

C'est un contrat qui bafoue les droits du travail, on le savait.

mais concrètement j'y ai réfléchis. ça veut dire:
pas de droit de se syndiquer, de manifester, de faire la grève, parce qu'alors le patron peut direct nous mettre à la porte...
en effet c'est pas tip top ça, il faut y réfléchir sérieusement...

mais cela dit, je pense que avant de gueuler directement, il faut réfléchir: pourquoi l'état à proposé ça? pour les jeunes à priori et il doit donc iy avoir des aspects positifs qu'il faut prendre en compte.
ce qu'il faut c'est pas tout supprimer mais modifier.

autre chose: pourquoi le patron serait-il forcément un connard qui vire dès qu'il aime pas la couleur des chaussures?

Nan mais le truc c'est qu'actuellement c'est chaud pr les jeunes de trouver du boulot à la sortie de leur école (ou fac), car les patrons demandent avant tout de l'experience.
Le CPE se propose de permettre ces 3 ans d'expérience, nécessaire pr ensuite integrer des hauts postes nécessitant de l'expérience.

Enfin ce qui me saoule c'est les jeunes ac la rebelle attitude, qui connaissent un seul aspect du CPE : le fait que le patron peut ns virer pdt 2 ans, et qui gueulent automatiqmt contre le CPE pr ce seul fait. Avant d'aller à la manif faudrait peut etre se documenter et lire completement l'intitulé du CPE. C'est à ce moment qu'on peut s'en faire 1 idée.

Dans votre cas vous ne serez peut-être pas salarié à 26 ans, mais beaucoup de jeunes vont entrer dans la vie active prochainement, d'autant plus qu'une loi vient d'être votée pour l'apprentissage dès 14 ans !!

Maintenant je comprends Wiwac que tu dises "je préfère un emploi précaire que pas d'emploi du tout", mais en soi c'est entrer dans un cercle vicieux (selon moi). C'est installer, institutionnaliser la précarité... Bientôt on va se battre pour un CPE pour éviter le chômage !! C'est un cercle sans fin, on sera prêt à accepter n'importe quoi !
Je ne suis pas non plus convaincue par l'argument du jeune qui va se défoncer pour son travail pendant les deux ans d'essai, son patron va voir ce qu'il vaut, y'aura pas moyen de tricher etc. C'est un peu le mythe du mauvais ouvrier. Certes, il y en a, mais je ne pense pas qu'un jeune qui décroche un contrat soit plus branleur qu'un autre.

Ensuite, certes le gouvernement a fait ce contrat pour les jeunes, et de fait doit avoir des raisons valables selon lui. Seulement nous n'avons pas tous la même vision des choses. Je ne pense pas que c'est en augmentant la flexibilité de l'emploi que l'on va faire baisser le chômage. Et le CPE ouvre une brêche. Regardez le CNE (contrat nouvelle embauche), qui fonctionne à peu près sur le même principe au niveau du licenciement facilité, écoutez le MEDEF qui rêve déjà d'un CUE (Contrat unique d'embauche) basé sur les mêmes principes.
Maintenant je ne dis pas détenir la vérité absolue,d'autres que moi pourront se féliciter de ces mêmes choses qui me révoltent. Moi j'y vois beaucoup plus d'inconvénients que d'avantages.

Et puis à propos des jeunes qui ont la "rebelle attitude". Dans ce cas précis, je ne crois pas vraiment que l'on soit dans ce cas de figure. Finalement, peu de gens était au courant de la journée de mobilisation, et d'autres ignoraient totalement la nature du CPE. Maintenant peut-être que les 2 ans ne te choquent pas, mais ne les accuse pas de gueuler pour gueuler.

Wiwac a écrit:

En plus à moins de 26ans beaucoup seront peut etre toujours dans les études suppérieurs, et c'est assez rare de se payer une barraque si jeune.

une baraque faut pas rêver non plus, mais un logement pour pouvoir étudier ça serait peut être pas mal, tout le monde n'a pas sa fac à côté de chez soi. A même pas 18 ans ce problème se pose déjà pour moi... (j'ai quitté le foyer parental à 16 ans et même si je vis actuellement chez des amis cette situation risque de ne pas perdurer dès l'année prochaine).

Sinon je suis contre le CPE. Wiwac à soulevé le problème de savoir pourquoi l'Etat proposait-il cette réforme si rien n'était avantageux pour les élèves ; je pense que l'Etat, en l'occurence De Villepin, ne s'est même pas posé la question. Chaque réforme est pour l'Etat. Suffit de voir l'éducation nationale, on se demande si les dirigeants on déjà mis les pieds dans un lycée pour ne pas se rendre compte à ce point de tous les côtés bancales.
De toute façon les lycéens peuvent manifester, ils s'en foutent tellement de notre sort que ça se servira pas à grand chose.
Cela dit, loin de moi l'idée de dire que le CPE ne propose aucun avantage ; mais les raisons citées me semblent suffisantes pour ne pas l'accepter.
L'Etat veut des emplois pour son économie, pas pour que les jeunes puissent s'acheter une bagnole : la preuve, avec une situation aussi mal assurée, c'est pas gagné.
Alors peut être qu'il vaut mieux ça que rien du tout ; mais je pense qu'il faut être exigeant des fois et ne pas sauter sur le moindre projet qui rendra notre situation moins mauvaise, mais plutôt exiger qu'elle devienne enfin acceptable.

Plume, tu évoque l'apprentissage à 14 ans : je trouve que ça c'est le pire, mais c'est un autre débat.

Gullveig a écrit:

De toute façon les lycéens peuvent manifester, ils s'en foutent tellement de notre sort que ça se servira pas à grand chose.

Là je suis pas d'accord ac toi. En 1994 le gvt de Balladur avait fait passé le CIP (contrat d'insertion professionnelle), destiné aux jeunes de moins de 26ans, qui gagneraient alors moins que le SMIC. Ca a déclenché des grandes manifs d'etudiants et de lycéens, resultat le CIP a été retiré.
Donc faut pas dire que "manifester ça sert à rien" c'est pas vrai, ça a deja été prouvé

Lol, et j'espère que ça sera encore le cas.

Cependant, quand tu regardes comment De Villepin a réagit (je vous comprends mais je résiste et signe), tu as de quoi te dire qu'on se fout de ta gueule.

==> Sinon, ke suis déjà outrée par l'utilisation du 49.3. Je trouve cet article anti-démocratique !

Mais comme l'a dit mon prof d'histoire , c'est les Français qui l'ont voulu. L'article 49-3 était pas caché ; il était dans la Constitution lorsqu'elle a été présentée pr être votée. Donc on peut pas dire qu'il sort de nulle part. Sinon je suis d'accord avec toi, c'est pas très démocratique en effet... Mais ce qui est fait est fait. Ils auraient dû y regarder à 2 fois !

je suis d'accord avec vous, heureusement qu'on manifeste quand même, ce que je voulais dire Plume l'a très bien traduit

Oui mais ça a été voté en 1958 ! Les mentalités évoluent, nous allons avoir ou nous avons déjà le droit de vote, dire "ils l'ont voulu" c'est -toujours selon moi- se désengager. Il sreait p-ê temps que le gouvernement comprenne que ce genre de pratique, c'est terminé.

en attendant c'est le bordel a la Sorbonne!

Discution avec X, voila ce que j'en tire:

"En gros, je trouve le CPE, certe instable pour les jeunes, mais pleins de bonnes ressources
C'est stérile de tte facon
Tout le mondde a raison et a tord
Ya de gros avantages et de gros inconvegniants
|...|
Oui, mais je comprend tout a fait les etudiants.
Seulement je regarde plus le coté positif; le CPE te permet de trouver un taf bc plus vite,
c'est toujours ça sur un CV, et comme tu sais que c'est précaire,
tu peux en meme tps chercher un autre taf en CDI cette fois
Bien sur ta situation est pdt ce tps instable, mais rendre l'emploi plus flexible baissera
le tx de chomage, ce qui est l'objectif de la frce
Et incitera a embaucher
|...|
Mais toujours est-il que je trouve assez immature
la maniere de manifester son mecontentement de la part
d'étudiants de la Sorbonne, c'est du "too much" je pense."

Moué...

A propos de la Sorbonne : je suis outrée par les reportages des médias. Ok, certains étudiants ont déconné (les échellles sur les CRS) mais les medias les ont présentés comme des êtres viloents et ont fait des parallèles avec l'histoire des banlieues, style "mais les jeunes ce sont vraiment des fouteurs de merde" !
Exemple : sur France 3 on voit un mec casser une vitre avec une chaise. Le journaliste explique que certains casseurs se sont incrustés et sont incontrôlables. Ensuite un représentants étudiants explique que le mouvement est pacifiste mais que des casseuurs violents se sont infiltrés.
France 2, 20 minutes plus tard : on montre les mêmes images, mais en parlant des étudiants en même, et sans faire d'allusion aux casseurs. Et ensuite, on a le droit à la fin de l'interview du mec, juste quand les mots "pacifistes" sont déjà passés. Par contre ensuite on a le droit au "tous les jeunes du 9-3 sont là !". Puis CRS qui se défendent en frappant des étudiants à la tête. Sauf que ces étudiants étaient sans arme, et regroupés avec les étudiants non casseurs au fond de la cour. Mais on ne l'a pas précisé.

Il y aurait beaucoup à dire en effet sur le traitement de l'info (d'ailleurs, j'ai entendu parler d'un bouquin écrit par deux journalistes de libé qui ont décortiqué le journal de 13h de tf1, la bonne soupe, intéressant à lire je pense...).

Pour en revenir au CPE, c'est quelque chose qui me fait douter.

J'étais à la manif, mardi. Pas forcément parceque je suis radicalement opposé au texte. Plus pour exprimer mon inquiétude, mon doute, pour dire aux auteurs du texte "Attention, les jeunes s'inquiètent, ne faites pas n'importe quoi".

M'inquiète surtout la "période d'essai" de deux ans. Pendant deux ans, galère pour trouver un logement, pour obtenir un prêt. Pendant deux ans, écrasement absolu, avec le risque de se faire virer. Oserait-on faire la grève quand on sait qu'on peut se faire virer ? Dans une moindre mesure, oserait-on se plaindre de quelque chose ?

Mais d'un autre côté, tous les patrons ne sont pas des sales profiteurs, tous ne sont pas prêts à profiter d'un jeune et à le virer d'un moment à l'autre (mais le risque existe). Les petites entreprises pourraient peut-être embaucher plus facilement ?

Peut-être aussi qu'il ne faut pas se leurrer. Que oui, le CPE n'est pas la panacée. Mais que c'est peut-être une chance. Que peut-être il vaut mieux la précarité que le chomage. Que peut-être il vaut mieux essayer que de rester là les bras ballants. Mais peut-être on pourrait aussi essayer autre chose (les emploi-jeunes du gouvernement Jospin était une bonne chose par exemple...)

Beaucoup de peut-être, révélateurs de mon état d'esprit...

peut-être aussi qu'avec le temps et l'expérience ce CPE saverera une très bonne chose.... mais comme personne ne peut lire l'avenir on ne saura pas

Le CPE a un grand frère : le CNE. Et on commence à voir ce que ça donne maintenant.

Le CPE peut partir d'une bonne intention, je ne dis pas que Villepin le fait exprès. Pour moi ça instaure un système avec lequel je ne suis pas d'accord.
Alors bien sûr, les patrons ne sont pas tous des salauds de première, certains sont altruistes, vont former un employer et ensuite le garder. Mais ils ne sont pas tous comme ça, et encore une fois le CNE le montre.

J'ai pas trop suivi le CNE... tu as quelques liens à offrir à une âme en perdition Plume ?

le CNE moi ej suis totalement pour. Si j'ai bien compris, c'est un CPE mais restreint aux entreprises de moins de 20personnes. je me dis que là dedans il y a vraiment uen dimensiuon humaine qui fait qu'on ne peut virer quelqu'un du jour au lendemain.

j'ai envie de dire que le problème n'est même pas de savoir si les patrons vont virer les jeunes sans scrupules ou non.
mais le principe même d'avoir pu penser à un contrat qui propose aux patrons de virer les jeunes sans raison, c'est un problème ; c'est révélateur de la politique de Villepin.

Je suis contre ce principe. Après, le CPE en lui même ne me posera surement pas de problème directement car je pense que les jeunes ont avant tout besoin de contrats courts pour payer leurs études pendant les vacances notamment (en tout cas c'est ce qui m'interesse pour un premier emploi, ce n'est pas de m'inscrire dans la durée).

En ce sens je pense qu'il y a une régression, un problème révélateur dans le fait de penser à proposer ce genre de trucs lorsqu'on dirige un Etat comme la France, et de voter pour ce genre de réformes (idem pour l'apprentissage à 14 ans).

en meme temps on peut comprendre que des patrons préfèrent faire une période d'essai avant de donner un CDI a qq un. l'idée de base n'est pas si mauvaise ...le problème c'est que 2 ans c'est vraiment trop long... ensore une période d'essai de 6 mois maxi..... meme si c'est pas parfait ca peut etre jouable

Apres m'etre un peu renseigne sur le CPE, j'ai trouve quelques arguments pour (juste pour contrebalancer la plupart des arguments ici presents):
L'employeur doit donner 15 jours de preavis avant de licencier.
Lors de son licenciement le jeune dispose jusqu'a 2 mois de son salaire
Le CPE ne s'applique qu'aux jeunes de - de 26ans (qui en general font des stages non-remuneres pour embellir leur CV et gagner de l'experience)
Le droit au chomage est plus rapide (apres 4 mois)
L'employeur ne paye pas de charges sociales, donc on lui coute moins cher, donc delocalisation moins attirante
L'employeur doit assurer une formation profesionnelle du jeune.
Peut-etre qu'en voyant ca comme un stage paye...
Apres c'est sur qu'il n'est pas parfait, et qu'il exige une surveillance des employeurs.
Perso je suis mitige, oui mais a conditions de qq amenagements et de controles serieux pour eviter tout abus